“भारतीय शासन में न्यायिक सक्रियता एक नवीन धारणा है । ” विवेचना कीजिए तथा न्यायिक सक्रियता के पक्ष और विपक्ष में दिए गए तर्कों को स्पष्ट कीजिए |

न्यायिक सक्रियता के नकारात्मक पक्ष – 

• इस संबंध में कोई भी निर्णय देते समय, अदालतें अक्सर आर्थिक, पर्यावरण और राजनीतिक कीमत चुकाने के लिए सुसज्जित होती हैं।
• जब न्यायिक सक्रियता का उपयोग किया जाता है, तो ऐसा होता है कि कानून लागू नहीं होते हैं। न्यायाधीश किसी भी कानून के विरुद्ध निर्णय दे सकते हैं, जो कि तकनीकी रूप से इसका मतलब है कि न्यायाधीशों की नजर में कोई कानून नहीं हैं।
• न्यायिक सक्रियता सर्वोच्च न्यायालय में सेवा करने वालों के लिए एक अधिक गहरा विषय बन जाता है, क्योंकि उनके शासक आम तौर पर खड़े होते हैं। कुछ मामलों पर अंतिम निर्णय की शक्ति के साथ उनकी न्यायिक राय अन्य मामलों पर शासन करने के लिए भी मानक बन जाएगी।
• यह कानून और राजनीति के पक्ष को अलग-अलग मुद्दों के रूप में देखता है।

न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक अतिवाद – न्यायिक सक्रियता और न्यायिक अतिवाद के बीच की रेखा बहुत संकीर्ण है। सरल शब्दों में, जब न्यायिक सक्रियता अपनी सीमाओं को पार कर जाती है और न्यायिक साहसिकता बन जाती है, तो इसे न्यायिक अतिवाद के रूप में जाना जाता है। जब न्यायपालिका इन दी गई शक्तियों से आगे निकल जाती है, तो यह सरकार के विधायी या कार्यकारी अंगों के उचित कामकाज में हस्तक्षेप कर सकती है। न्यायिक अतिरेक का स्रोत कहीं नहीं है। यह मुख्य रूप से अच्छे को बुरे से अलग करने की मानवीय अक्षमता से आता है। यह किसी भी लोकतंत्र में अवांछनीय है। न्यायिक अधिपत्र शक्तियों के पृथक्करण की भावना को नष्ट कर देता है। न्यायिक अतिवाद के उदाहरणः किसी भी क्रिया की सक्रियता या अतिरेक का कारण व्यक्तियों के दृष्टिकोण पर आधारित है। लेकिन एनजेएसी बिल की सामान्य हड़ताली और 99 वें संवैधानिक संशोधन में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को सभी नौकरशाहों के लिए अपने बच्चों को सरकारी स्कूल में भेजने के लिए अनिवार्य बनाना, अदालत की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति का दुरूपयोग करना आदि को न्यायिक अधिरोहण माना जाता है।

आगे का रास्ता 

• हालाँकि न्यायिक समीक्षा न्यायपालिका का एक वैध ज्ञानक्षेत्र है फिर एक दायरा या सीमा खींचनी होगी। लोकतंत्र में सभी संस्थाओं की तरह न्यायपालिका को भी जवाबदेह होना चाहिए और अपनी सीमाओं को जानना चाहिए। यह एक उत्तम संसद नहीं बनना चाहिए जो कानूनों का ढांचा है और एक उत्तम कार्यपालक जो उन्हें लागू करना चाहता है।
• मुख्यधारा की न्यायिक प्रणाली की गुणवत्ता और गति को एक व्यापक और एकीकृत दृष्टिकोण से सुधारा जा सकता है, न्यायिक बुनियादी ढांचे में सुधार और अनुशासनहीनता को कम करने पर ध्यान केंद्रित किया जा सकता है। निम्नलिखित बिंदुओं को उस तरीके से परिभाषित किया गया है जिसमें न्यायिक सक्रियता रचनात्मक साबित हो सकती है:
• बुनियादी न्यायिक ढांचे में सुधार
• न्यायिक प्रणाली में अनुशासन विकसित करना
• जजों की ताकत में सुधार
• न्यायिक क्षमता, प्रभावी केस प्रबंधन और सूचना प्रौद्योगिकी का उपयोग विकसित करना
• मीडिया की भूमिका की समीक्षा करना।

निष्कर्ष‌- 

न्यायपालिका का कार्य नीति बनाना नहीं है, बल्कि सुशासन की विफलता ने न्यायपालिका को राष्ट्र की लोकतांत्रिक प्रथाओं में अपनी सीमित भूमिका को व्यापक बनाने के लिए मजबूर किया है। सहारा समूह जैसे मामलों में, हाईप्रोफाइल लोग सर्वोच्च न्यायालयी न्यायशास्त्र का मजाक उड़ाते हैं, जो कार्यकारी की कमजोरी को प्रदर्शित करता है जो गलत काम करने वालों को “कानून के शासन” को दरकिनार करने की अनुमति देता है। उस सर्वोच्च न्यायालय को इस बात पर गर्व नहीं होना चाहिए कि नीतिगत फैसलों में हस्तक्षेप करना, संघ की सरकार के लिए शर्म की बात है और कहा कि वे संवैधानिक मानकों का पालन नहीं करते हैं। आम नागरिकों के लिए यह शर्म की बात है जो उन सांसदों के चुनाव के लिए जिम्मेदार हैं जिन्होंने अक्सर ‘कानून द्वारा स्थापित उचित प्रक्रिया’ का मजाक उड़ाया था। यदि सरकार कानून बनाने के लिए सभी हितधारकों और विशेषज्ञों की सिफारिश पर विचार करती है, तो न्यायपालिका को हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं होगी। अन्त में ऐसे हस्तक्षेप सर्वोच्च न्यायालय का कर्तव्य हैं, जहाँ से इसे सुशासन लागू करके राहत दी जा सकती है।

हमसे जुड़ें, हमें फॉलो करे ..